Medo, identidade política e estímulos das redes sociais ajudam a explicar a hostilidade. Mas compreender o ódio também exige olhar para a maneira como estamos convivendo.

Uma mensagem no grupo da família termina em ofensa. Uma amizade de anos fica abalada por uma postagem. No trabalho, alguém evita falar sobre seu voto para não virar alvo de comentários. Nas redes sociais, uma pessoa desconhecida passa a ser tratada como inimiga simplesmente por defender outro candidato.

Em época de eleições, essas situações levantam uma pergunta que vai além da disputa nas urnas: por que uma diferença de opinião parece provocar tanta raiva?

Não existe uma resposta única. O problema envolve pertencimento, medo, frustração e formas de comunicação que favorecem o confronto. Para entender esse ambiente, é preciso observar o momento em que a discussão deixa de avaliar propostas e passa a desqualificar pessoas.

Discordar faz parte da democracia. O desgaste começa quando o voto vira uma medida do valor humano de alguém.

Quando a opinião se mistura com a identidade

Uma escolha política pode representar muito mais do que a preferência por um candidato. Ela pode estar ligada à história familiar, à religião, às condições de vida e à visão de futuro.

Quando essa escolha ocupa um lugar central na identidade, uma crítica ao candidato pode ser recebida como uma agressão pessoal. A conversa sobre uma proposta se transforma em uma disputa sobre quem é honesto, inteligente ou digno de respeito.

A literatura científica chama de polarização afetiva a hostilidade entre grupos políticos que ultrapassa a discordância sobre ideias. Nesse cenário, crescem a rejeição e a desconfiança em relação às pessoas identificadas com o campo adversário. Pesquisas discutem como identidade e emoção ajudam a explicar essa distância. PNAS

No cotidiano, isso aparece em frases que encerram qualquer possibilidade de conversa: “Quem vota nele não presta” ou “Com gente assim, não tem diálogo”.

Depois do rótulo, a pessoa deixa de ser ouvida. Sua trajetória desaparece atrás de uma preferência eleitoral.

O medo pode transformar o adversário em ameaça

Uma eleição envolve decisões reais sobre emprego, saúde, segurança, educação e direitos. É compreensível que provoque preocupação.

O problema surge quando a disputa é apresentada como uma ameaça absoluta: se o outro vencer, tudo estará perdido.

Nessa lógica, ouvir parece perigoso, reconhecer um acerto soa como traição e admitir um erro do próprio candidato ameaça o sentimento de pertencimento.

Uma pesquisa publicada na revista PNAS, em 2020, identificou, entre grupos partidários dos Estados Unidos, percepções exageradas sobre o quanto eram odiados pelos adversários. Essas percepções estavam associadas a maior hostilidade entre os grupos. O resultado ajuda a compreender um mecanismo possível, mas não permite concluir que todos os eleitores brasileiros se comportem da mesma maneira. PMC

A reflexão é relevante: quando alguém acredita que já está sendo tratado como inimigo, pode começar a interpretar qualquer discordância como ataque.

Nas redes, o confronto encontra recompensa

Uma discussão presencial permite perceber o tom de voz, o desconforto e a reação de quem está ouvindo. Na internet, esses sinais ficam reduzidos. Uma frase pode circular fora de contexto e alcançar milhares de pessoas que desconhecem a conversa original.

Além disso, atacar adversários pode render atenção.

Um estudo publicado em 2021 na PNAS, com aproximadamente 2,7 milhões de publicações de contas de políticos e veículos de mídia dos Estados Unidos, encontrou maior compartilhamento em conteúdos que mencionavam o grupo político adversário. A pesquisa aponta um incentivo à produção de mensagens centradas no antagonismo, embora não demonstre que as redes, sozinhas, causem o ódio. PMC

É possível perceber a consequência prática desse incentivo: a provocação ganha visibilidade, a humilhação recebe aplausos e o debate acaba organizado em torno de quem consegue atacar melhor.

A política também pode virar destino de outras frustrações

Há ainda uma dimensão cotidiana que merece reflexão. Cansaço, dificuldades financeiras, insegurança e sensação de abandono podem atravessar uma conversa política.

Isso não significa que toda indignação tenha uma origem pessoal. Existem problemas concretos e motivos legítimos para cobrar governantes. Mas vale observar se a discussão está voltada a esses problemas ou se virou uma oportunidade para descarregar raiva sobre alguém.

O vizinho, o colega e o familiar não são responsáveis por todas as decisões do candidato em quem votaram. Reduzir uma pessoa ao seu voto empobrece a compreensão de quem ela é.

Respeitar não exige abandonar convicções

Diminuir a hostilidade não significa deixar de fiscalizar, denunciar injustiças ou contestar informações falsas. Também não exige tolerar ameaças e discriminação.

É possível fazer uma crítica firme, cobrar provas e apontar contradições preservando a dignidade de quem participa da conversa.

Antes de compartilhar uma acusação, cabe verificar a informação. Antes de responder a uma provocação, cabe perceber se ainda existe espaço para diálogo. E, antes de romper uma relação, vale perguntar se aquela pessoa está sendo julgada por suas atitudes ou apenas por um rótulo político.

Essas escolhas não resolvem todos os conflitos. Mas podem impedir que uma divergência se transforme em uma ferida desnecessária.

Depois da eleição, a vida continua em comum

A eleição termina. O resultado é anunciado. Mas as famílias continuam se encontrando, os colegas seguem trabalhando juntos e os moradores continuam dividindo a mesma cidade.

Por isso, a pergunta sobre o ódio também precisa ser dirigida a nós mesmos: o que estamos permitindo que a disputa faça com nossas relações?

Talvez um dos sinais mais preocupantes seja o prazer em ver o outro humilhado. Quando isso acontece, a conversa já se afastou das propostas e das necessidades da população.

Podemos defender um voto com firmeza sem transformar quem escolheu diferente em alguém que merece sofrer.

A democracia precisa de discordância, fiscalização e participação. E a convivência exige que, mesmo durante uma disputa intensa, ainda sejamos capazes de enxergar uma pessoa do outro lado.